Поиск на сайте  Карта сайта    Полная версия сайта

На правах рекламы

Записки юриста, или Житейские истории

Жилищный спор: обжалование решения суда первой инстанции

Дубровина Наталья Николаевна, Правовое агентство «Персон-Риэлт»



Жилищный спор сегодня, как всегда, остается одним из самых актуальных и востребованных, как в ежедневных обращениях граждан, так и в практике судебного производства.

Выводы суда первой инстанции о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем он может быть поставлен на учет на получение жилья не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий, были признаны противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.



Дубровина Наталья Николаевна, Правовое агентство Персон-Риэлт


Ч.И. обратился в суд с иском к администрации города Ч и администрации района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.


В обоснование заявленных требований указал, что служит в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции, своего жилого помещения не имеет, состоит на учете в администрации района по месту жительства в очереди на получение жилого помещения. Претендовать на получение жилья по месту службы в МВД не может, поскольку подразделение, в котором он служит, относится к милиции общественной безопасности. Считает, что обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции должно производиться органом местного самоуправления.


Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ч.И. по двум основаниям.


Так, суд признал, что истец, состоя в должности участкового уполномоченного милиции более шести месяцев и при наличии нуждаемости в жилом помещении, имеет право на обеспечение жильем в соответствии со ст. 30 Федеральным законом «О милиции». Но при этом со ссылкой на положения ст. 53 ЖК РФ исходил из того, что значившись проживающим до 2009 года в сельском населенном пункте в качестве члена семьи собственника жилого дома, зарегистрировавшись в квартире родственников супруги, он намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, и пришел к выводу о том, что истец может быть поставлен на учет на получение жилья не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.


Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.


С 1 января 2005 года в ст. 30 Федерального закона «О милиции» Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ были внесены изменения. Однако положения закона относительно порядка обеспечения жилой площадью участковых уполномоченных милиции не изменились и сохранились в прежней редакции. В соответствии с указанной выше нормой закона, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома, по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.


В соответствии с положениями названного закона жилье участковым уполномоченным милиции предоставляется как органами исполнительной власти, местного самоуправления, так и организациями.


Статьей 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются органами местного самоуправления не только малоимущим гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, но и иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным федеральным законом основаниям нуждающимися в улучшении жилищных условий. Ст. 30 Закона «О милиции» является специальным законом прямого действия, определяющим основания и срок предоставления квартир участковым уполномоченным милиции, нуждающимся в жилых помещениях. Начало шестимесячного срока, в течение которого участковому уполномоченному милиции должно быть предоставлено жилое помещение, определено однозначно и исчисляется с момента назначения его на должность, дающую право на получение жилья во внеочередном порядке. При этом критериями для обеспечения жилой площадью участковых уполномоченных милиции являются назначение на должность и нуждаемость в улучшении жилищных условий.


Из материалов дела следовало, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2002 года, должность оперуполномоченного он занимает с 5 апреля 2007 года. В суде первой инстанции истец пояснял, что с 1 декабря 2009 года занимает должность участкового уполномоченного милиции УВД отдела участковых уполномоченных милиции УВД по городу Ч. Его супруга и ребенок проживают в этом же городе. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о проживании истца в сельском населенном пункте, и в деле не имеется данных о том, что, работая и проживая на территории города Ч., истец имел свое жилье. В связи с этим судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что регистрацию истца на территории города Ч. следует признать действиями, совершенными с намерением ухудшения жилищных условий, с целью признания нуждающимся в жилых помещениях. Судебная коллегия указала, что создание семьи, регистрацию брака и вселение к родственникам жены в квартиру, находящуюся в городе Ч., то есть по месту работы истца, также нельзя отнести к указанным действиям. К тому же, Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63, на положения которых суд первой инстанции сослался в своем решении, применив их по аналогии закона, вселение в жилое помещение супруга не расценивается в качестве действий, повлекших ухудшение жилищных условий супругов. Кроме того, принимая в 2010 году супругу истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, и в очередь лиц, имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений, администрация района города Ч. не посчитала вселение в квартиру ее родственников истца действиями, повлекшими ухудшение ее жилищных условий, при том положении, что Ч.Т. до вселения своего мужа проживала в квартире своих родителей и других родственников с семьей из 6 человек и не являлась нуждающейся в жилье.


Причиной для отказа судом первой инстанции истцу в иске послужило и то обстоятельство, что истец на учете на получение жилья не состоял и с заявлением к ответчикам о постановке его на учет не обращался.


Судебная коллегия с этим выводом суда также не согласилась, поскольку истец состоит в администрации района города Ч. на учете нуждающихся в жилых помещениях в очереди своей супруги Ч.Т., указав, что данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела районного суда.


Когда ко мне обращаются граждане с вопросами о возможности обжалования решений судов первой инстанции, я всегда говорю, что делать это надо. Пока есть надежда и даже, когда её нет – все равно, надо бороться до конца!


Запись на консультацию: 8-913-987-3521


Все выпуски

Если жизнь с родственниками в одной квартире становится невозможной…

Договор ренты

Ввод в эксплуатацию - обязательный этап вывода из жилого фонда

Брачный договор

Дача по членской книжке

Небольшое агентство: Право на жизнь

Всегда актуальная тема - земельные правоотношения

Когда наследники отвечают по долгам заемщика

О признании права собственности на наследство по завещанию

Роль деталей в вопросе утраты права пользования жилым помещением

Последствия выезда гражданина из неприватизированного жилья

Жилищный спор: обжалование решения суда первой инстанции

Утрата права пользования жильем: нюансы одного дела

Споры, возникающие из наследственных правоотношений

Влечет ли отсутствие госрегистрации ничтожность договора купли-продажи

Получение прав собственности на самовольное строение

Когда соседи против: история одной перепланировки

Как важно вовремя принять наследство



наверх